논문 리젝트 수정 번역(한국어 원본)수정전 논문에서 설정한 두 개의 가설이 연구의 전반적인 목적에 부합하지 않는다는 지적이셨습니다. 수정전 논문에서는 투자등급과 투기등급 사이의 구별되는 특징이 주 검증대상이었습니다. 그러나 심사자님의 의견에 따라 BBB등급과 BB등급 사이의 재량적 발생액과 보수주의적 성향의 차이를 검증하는 방향으로 연구를 수정하였습니다. 다음과 같은 근거로 H1과 H2를 수정하였습니다.
수정 내용은 본문의 7p ~ 10p 에 걸쳐 반영되었습니다.
수정전 논문에서의 연구 설계가 주어진 가설을 검증하기에 적절하지 않다는 지적이셨습니다. 심사자님이 언급하신 바와 같이 수정전 논문에서 설정한 두 개의 가설이 연구 설계(Research Design) 에 적절히 반영되지 않았음을 확인하였습니다. 이에 따라 표본선정 및 연구설계를 수정된 가설에 맞도록 수정하였습니다.
우선 BBB와 BB 등급 간의 차이를 검증하기 위하여 BBB와 BB등급에 해당하는 데이터로 연구표본을 한정하였습니다. 또한 표본의 수의 확보를 위하여 KOSPI 시장과 더불어 KOSDAQ시장의 데이터도 사용하였습니다. 결과적으로 1,225건의 데이터가 분석에 이용되었습니다.
또한 수정전 논문에서는 연구방법 및 결론을 서술하면서 앞에서 설정한 가설과의 연관성을 언급하지 않았습니다. 이에 따라 저희가 주장하고자 하는 바를 충실히 전달하지 못했던 것 같습니다. 심사자님의 의견에 따라 연구모형 설정에서부터 가설을 언급하여 주어진 가설의 증명 과정을 명확히 하고자 하였습니다.
수정전 연구에서는 이와 같은 가설의 증명 여부를 논문에 명시하지 않았었습니다. 심사자님의 건설적인 의견으로 결론 부분에 가설의 검증 과정을 상세히 기술하였습니다. 수정한 내용의 분량이 너무 많아서 답변서에 직접 인용하지는 않았습니다. 해당 내용을 본문의 13p ~ 17p 및 22p ~ 23p에 걸쳐 반영하였습니다.
수정전 연구에서 종속변수로 사용된 discretionary accruals와 degree of conservatism 은 2000년부터 2010년까지의 데이터를 이용하여 추정한 값입니다. 심사자님께서 종속변수 측정시 추정값을 사용하는 것에 대한 논리적 근거가 부족하다는 지적이셨습니다. 또한 종속변수와 독립변수(rating data)의 측정 level이 다른 것에 대한 지적도 해주셨습니다.
이에 대한 저희의 의견을 discretionary accruals와 degree of conservatism으로 나누어 설명드리겠습니다. At first, discretionary accruals from modified Jones model (Dechow et al., 1995) are calculated by industry-year level not by firm level. 이처럼 induatry-year 별로 추정한다면 time-series 데이터를 이용하지 않고 해당 변수를 firm-year level로 추정할 수 있을 것입니다. 다수의 선행연구에서 이와 동일한 방법으로 discretionary accruals를 측정하고 earnings management의 대용치(proxy)로 사용하고 있습니다 (Barton, 2001; Frankel et al., 2002; Ayers et al., 2006; Burgstahler et al., 2006; Fan, 2007; Cohen et al., 2008; Raman et al., 2008; Prawitt et al., 2009; Das et al., 2011; Badertscher, 2011). 수정 전 연구에서는 이와 같은 선행연구의 언급을 하지 않았습니다. 또한 변수 측정에 대한 자세한 기술이 부족했습니다. 저희의 기술상의 부족함 때문에 심사자님께서 위와 같은 지적을 하신 것 같습니다. 이를 보완하기 위하여 보다 상세한 기술을 첨부하였고, 관련 선행연구를 반영하고자 본문 11p 각주 2번을 신설하였습니다.
둘째로 수정전 논문에서 사용하였던 Basu (1997)과 Ball and Shivakumar (2006) 모형의 conservatism 변수는 firm-year 기준으로의 추정이 불가하다는 지적이었습니다. 심사자님의 의견대로 해당 변수의 추정을 위해서는 반드시 time-series데이터를 이용해야 합니다. 따라서 논문 수정시 Penman and Zhang (2002) 과 Givoly and Hayn (2000)의 conservatism 측정치를 사용하여 연구설계를 다시 하였습니다. Penman and Zhang (2002)에 의한 보수주의 측정치는 순자산의 장부금액을 상대적으로 낮게 계상하는 것을 보수적 회계처리라고 정의했습니다. 이에 따라 재무상태표 항목을 이용한 CSCORE와 손익계산서에 미치는 영향을 측정한 QSCORE로 구분되하게 되며 본 연구에서는 두 가지 항목 모두에 대하여 검증해 보았습니다. 두 번째로 Givoly and Hayn (2000)의 측정치를 사용했으며, 이는 a ratio of non-operating accruals to assets 입니다. 수정본에서 반영한 보수주의 측정치는 Basu (1997)과 Ball and Shivakumar (2006) 모형과는 달리 firm-year level에서의 측정이 가능합니다. 결과적으로 연구모형에서 사용한 종속변수와 독립변수 측정 level을 모두 firm-year level로 일치시킬 수 있었습니다.
위에서 언급한 내용을 논문 본문의 3. Reseaech Design and Data Collection 부분에 상세히 기술하였습니다. 심사의견서에 관련 내용을 첨부하기에는 분량이 너무 많아 페이지만 명시하도록 하겠습니다. 해당 내용을 본문의 10p ~ 13p에 걸쳐 반영하였습니다.
심사자님께서 본 연구에서 사용한 종속변수 측정시 회귀분석을 통한 추정값을 사용하는 것에 대한 문제를 지적하셨습니다. 또한 종속변수와 독립변수(rating data)의 측정 level이 다른 것에 대한 지적도 해주셨습니다. 저희는 심사자님의 본 질문이 심사자님의 3번 comment와 유사한 점이 있다고 판단하였습니다. 본 질문에 해당하는 답변은 심사자님의 3번 comment에 대한 답변과 중복된 내용이 많은 점을 양해 부탁드립니다.
심사자님의 수정전 연구에서 종속변수로 사용한 discretionary accruals와 degree of conservatism 은 regression model을 통한 추정 값입니다. 수정전 논문에서 해당 내용에 대한 설명이 미흡하였습니다. Discretionary accruals에 관한 내용을 보다 상세하게 기술하여 위와 같은 우려를 막고자 하였습니다. 그리고 Degree of conservatism 추정은 심사자님의 우려에 동의하여 측정치를 다른 변수로 바꾸었습니다. |
논문 리젝트 수정 번역(영어 번역본)The referee pointed out that the two hypotheses in the previous paper did not correspond to the general purpose of this study. We had mainly verified the distinct characteristics between investment grade and speculative grade in the previous version, but the authors followed the suggestion of the referees to adjust the direction of the study so that the differences in discretionary accruals and degree of conservatism between BBB grades and BB grades were verified. H1 and H2 were modified based on the following reasons.
What was modified was reflected in 7 to 10p in this paper.
The referee pointed out that the research design in the previous version was not proper to verify the hypotheses. As mentioned by the referee, the two hypotheses established in the previous version were not appropriately reflected in the research design, and the authors modified sample selection and research design for the adjusted hypotheses.
In order to verify difference between BBB and BB grades, the research samples were limited to the data for BBB and BB grades, and the data of the KOSDAQ as well as that of the KOSPI were used in order to secure sufficient number of samples. Thus, a total 1,225 data were used for the analyses.
The previous paper had not mentioned associations with the established hypotheses while describing research methodology and conclusion, thus failing to sufficiently deliver what the authors intended to argue. Based on what the referee suggested, the authors described the hypotheses from the establishment of research models to clarify the process of verifying the given hypotheses.
The previous version did not clarify whether the hypotheses were verified, and the authors, due to the constructive opinion of the referee, detailedly described process of verifying the hypotheses in “Conclusion.” What were modified in this paper was too much to be directly cited in this reply. The contents were applied in 13 to 17p and 22 to 23p in the body part of the paper.
Discretionary accruals and degree of conservatism as dependent variables in the previous version were estimations using data between 2000 and 2010. The referee pointed out that it was not sufficiently logical that using estimations in measuring dependent variables and that the levels for measuring dependent variables and independent variables (rating data) were different.
The authors would like to explain the foundations on discretionary accruals and degree of conservatism. First, discretionary accruals from modified Jones model (Dechow et al., 1995) are calculated by industry-year level, not by firm level. Using industry-year level, the relevant variables can be estimated by firm-year level without time-series. Many studies have measured discretionary accruals with this method, using them as the proxies for earnings management (Barton, 2001; Frankel et al., 2002; Ayers et al., 2006; Burgstahler et al., 2006; Fan, 2007; Cohen et al., 2008; Raman et al., 2008; Prawitt et al., 2009; Das et al., 2011; Badertscher, 2011). The previous paper did not mention the literature, thus insufficient in describing variable measurement in detail. This insufficiency in description may cause the referee to do the above-mentioned comments. The authors added detailed descriptions to compensate for the insufficiency and footnote 2 in 11p of this paper to reflect the relevant literature.
Second, the referee pointed out that the conservatism variable from the models of Basu (1997) and Ball and Shivakumar (2006) used in the previous version was not possible to be estimated by firm-year level. Time-series data should be used to estimate the relevant variable, as indicated by the referee. Thus, the authors changed the research design using the conservatism estimations presented by Penman and Zhang (2002) and Givoly and Hayn (2000). In the conservatism measurement by Penman and Zhang (2002), conservative accounting is defined to keep the book values of net assets relatively low. Thus, there were two items including CSCORE using statement of position and QSCORE measuring effects on income statement, both of which were verified in this paper. The authors used the measurements presented by Givoly and Hayn (2000), a ratio of non-operating accruals to assets. The conservative measurements reflected in this revised paper enables measurement by firm-year level, unlike the models by Basu (1997) and Ball and Shivakumar (2006). Conclusively, both the dependent variables and the independent variable measurement level used in the research models were possible by firm-year level.
The above-mentioned contents were described in detail in “3. Reseaech Design and Data Collection.” The relative contents were too much to be attached in this document, and we mentioned only the page numbers– 10 to 13p in this paper.
The referee pointed out that it can be problematic to use estimations via regression analysis in measuring dependent variables used in this paper, and that the levels for measuring dependent variables and independent variables (rating data) were different. This question may be similar in content to the No. 3 comment of the referee, and the answer of the authors may have some common points with the answer for the No.3 comment.
In the previous version, discretionary accruals and degree of conservatism used as dependent variables were estimations via regression model, but the previous version was insufficient in describing them. The authors presented mode detailed descriptions of discretionary accruals to prevent the concern, and as for the estimations of degree of conservatism, the measurements were replaced with other variable. |
