조세포탈 번역(한국어 원본)오늘날 조세범의 본질은 국가재정의 기초를 흔들리게 하고 담세력에 따른 공평과세의 원칙을 저해하여 조세부담의 왜곡을 가져오는 반사회적․반윤리적 범죄라는 것이 일반적인 통설이다. 그렇다면 조세범도 형사범죄이므로 범죄의 성립을 위하여는 당연히 형법상의 범죄구성요건을 갖추어야 하고 그 처벌은 형사법의 기본원칙인 죄형법정주의(특히 엄격 해석의 원칙)에 입각하여야 한다.
2010년 전문개정된 현행 조세범처벌법은 조세포탈의 행위태양인 ‘사기나 그 밖의 부정한 행위’에 관하여 그 유형을 구체적으로 열거하고 있으나(조세범처벌법 제3조 제6항 제1호 내지 제7호) 그중 제7호는 ‘그 밖에 위계에 의한 행위 또는 부정한 행위’라고 규정하고 있는 바, 그중 ‘부정한 행위’는 추상적이고 개괄적인 개념으로 조세를 면하는 행위중 어떠한 행위가 부정한 행위에 해당하는지는 일률적으로 정의할 수 없다. 부정이란 개념은 가치판단적, 규범적인 개념으로서 형식적인 법령위배가 아니라 실질적인 사회적 규범에 대한 위배를 말하는 것으로서 부정한 행위의 해당여부는 그러한 사회적 규범에 비추어 판단할 수 밖에 없다.
이러한 ‘부정한 행위’ 개념은 해석하기에 따라서 매우 광범위하고 모호한 측면이 있으므로 조세포탈의 행위 유형으로 규정한 것은 형사법의 구성요건의 보장적 기능을 위한 엄격해석의 원칙에 비추어 문제의 소지가 있으므로 입법론상 더 구체화하고 명확히 규정하여야 할 것이다.
또한, 조세포탈은 납세의무자와 행위자만이 주체가 될수 있는 형법상의 신분범에 해당한다. 그런데 납세의무자와 행위자가 아닌 제3자가 실질적으로 조세포탈행위를 한 경우 처벌하지 못하는 입법적 흠결이 있어 보완할 필요가 있다.
그리고, 법인으로 의제되지 아니하는 법인격 없는 단체의 양벌규정 등 책임에 관하여 명문의 규정이 없어 법인격없는 단체가 조세포탈에 있어 업무주로서 양벌책임을 질수 있는지의 여부와 그 단체의 관리인 등이 명문의 규정없이 행위자로서 처벌될 수 있는가의 문제가 있어 처벌여부를 명문화할 필요가 있다.
한편, 조세범처벌법 제3조 제5항의 포탈의 기수시기에 관한 규정에서 부정환급․공제와 관련하여 별도의 규정을 두고 있지 아니하여 부정환급․공제에 동 규정의 적용 여부에 대해 해석상 논란의 여지가 있으므로 명확히 규정할 필요가 있다.
그리고, 현행 조세범처벌법은 미수범과 과실범은 처벌하지 못하도록 되어 있는 바, 우리나라 조세 현실상 미수범과 과실범을 처벌할 필요성이 있다 할 것이다.
또한, 형사절차에서 엄격한 증거 원칙에 비추어 추계조사에 의해 산출된 포탈소득의 인정은 허용되지 않으나 그렇다고 기장의무를 게을리하거나 중요부분에 허위기장한 자에 대한 처벌을 포기할 수는 없으므로 이런 모순을 해결할 수 있는 입법적 보완책으로서 ‘법률상 추정된 사실’ 규정을 신설하는 것이 타당하다고 본다.
본 논문은 조세범죄의 대표적 유형이라 할 수 있는 조세포탈의 행위태양인 ‘사기 그 밖의 부정한 행위’를 중심으로 조세포탈의 구성요건을 살펴보고 위에서 나타난 문제점에 대한 개선방안을 찾아보고자 한다. |
조세포탈 번역(영어 번역본)It is a commonly accepted view nowadays that tax criminals undermine the foundation of state finance and distort the tax burden that is based on the principle of equal taxation according to taxable capacity of each person, and thereby commit a crime against the society and the social ethics. From this point of view, tax crime is a criminal case that requires elements of crime for corpus delicti, and its punishment must be based on the principle of legality, especially on the principle of strict interpretation.
Current Law on Punishment of Tax Criminal that has been fully amended in 2010 lists specific types for fraud and other misconducts (Item 1 and 7 of Clause 6 of Article 3 of the Law on Punishment of Tax Criminal), which are forms of tax evasion. Of these, Item 7 defines tax evasion as “other fraudulent acts or misconducts”. However, “misconduct” is an abstract and broad concept that cannot be universally applied to all tax evading acts to determine which are unlawful and therefore are fraudulent acts. Fraud is a value-judgmental and normative concept that denotes not formal but practical violation of law. Therefore, establishment of fraud must be judged on the basis of social norm.
Depending on the interpretation, the concept of “fraud” can be very broad and ambiguous. Current definition of forms of tax evasion is problematic in terms of the principle of strict interpretation for guaranteeing function of elements of crime for criminal law, and the definition must be made more specific and clear legislatively.
Also, tax evasion can only be applied to tax obligators and doers. Since the current law cannot punish a third-party that commits the actual tax evading activity, this legislative flaw should be amended.
There are no regulations regarding responsibilities of groups that do not possess legal personalities, for example, joint penal provisions for the groups. Since it is unclear whether these groups are subject to joint penal responsibility for tax evasion as the business owner and whether administrators and other staffs of the group can be punished as the doer without stipulated regulations, the relevant regulation should be stipulated.
On the other hand, Clause 5 of Article 3 of the Law on Punishment of Tax Criminal, which is related to the consummated time of tax evasion, does not provide a separate regulation for fraud regarding refund and deduction. Since there is a room for controversy regarding the applicability of Clause 5 on refund and deduction fraud, a regulation that deals with these frauds should be clearly stipulated.
Current Law on Punishment of Tax Criminal also forbids punishment of attempted and negligent criminals. Regarding the status of taxing in Korea, necessity dictates punishment of attempted and negligent criminals.
Also, the principle of strict evidence during criminal procedure does not acknowledge tax-evaded income calculated from estimated survey, but responsibility for record keeping cannot be neglected and punishment of persons who falsely record on important parts cannot be abandoned. To solve this conflict, a regulation on “facts legally estimated” should be newly established to legally complement the current law.
Current study investigates elements of tax evasion crime with focus on “fraud and other misconducts”, which are representative forms of tax evasion, and suggest solutions for the problems mentioned above. |
